Разбор сделан по настоятельной «просьбе» анархо-капиталиста Сергея Солтыса, специально для участников закрытого сообщества х100.

В процессе чтения книги я стал ассоциацировать ее автора и всех фанатиков данной книги — с плоскоземельщиками. «Такой же постмодернистский бред человеческой безграмотности, абсурда и невежества. Мы сейчас летаем в космос, мы видим Землю, ощущаем окружающий мир; физическими, химическими, биологическими и всеми методами точных наук все это давно уже показано. Изучая физику Земли, мы получаем информацию и обо всех оптических явлениях, мы знаем, как рассчитывается объем, как ведут себя предметы под действием гравитации, – всё давно уже доказали, и это не может быть переосмыслено.» И тем не менее, на планете примерно 2-3% людей убеждены что это всё обман, что земля на самом деле плоская, и они единственные адекватные люди на планете, которых не смогли обмануть.

Спросите что за бред, причем тут плоскоземельщики? А вы читали эту книгу? Готов поспорить, что нет.

Бедные богатеют?

«Одним из предсказаний Маркса было то, что богатые будут становиться богаче, а бедные — беднее, пока средний класс в конце концов не исчезнет, а рабочий класс не окажется в абсолютной нищете. История показывает, что в капиталистических странах произошло ровно обратное. Бедные богатели. В абсолютном выражении богатые тоже богатеют, но разрыв, отделяющий бедных от богатых, насколько нам позволяет судить весьма далёкая от совершенства статистика, медленно уменьшается.»

Как вам начало книги? Я бы вообще не стал это разбирать. Но пообещал Сергею графики и пруфы, ведь он глубоко убежден, что последние 50 лет бедные — стремительно богатеют. Богатые тоже, но медленно.

В процентном соотношении богатые — богатеют супер быстро, а бедные, на их фоне, уверенно беднеют.

Как видно на графиках — все точно наоборот. Настолько наоборот, что в 2016 году мы пробили психологическую отметку в 99% мировых богатств, которые теперь принадлежат всего 1% населения!

Произошло это даже раньше, чем ожидалось!

Состояние 72 млн самых богатых людей Земли (1% населения планеты) достигло в 2016 году $125 трлн и превысило состояние всего остального мира! 

Есть единицы стремительно богатеющих богатых, и все остальные.

Всего 62 человека владеют таким же количеством активов, каким владеет 4 млрд беднейших людей планеты! Подробнее об этом можете почитать в отчёте на Блумберге.

Люди работают все больше за все меньшую зарплату в реальном выражении.

При всем при этом кажется, что уровень жизни действительно растет даже для бедных. Может быть стремительно богатеют все, и богатые и бедные? Просто богатые богатеют быстрее? Да, но не все так однозначно.

Начнем с зарплат. Инфляция создает видимость, что зарплаты растут. Но на самом деле это не совсем так. И тем не менее, на эти псевдорастущие зарплаты люди реально увеличивают своё потребление.

Особенно это касается США. Американцы составляют 4,4% от всего населения планеты, и на них приходится порядка 22% потребления всех благ в мире. Средний американец потребляет в 4 раза больше благ, нежели «усредненный житель планеты»: в 10 раз больше китайца и в 30 раз больше индуса.

Конвейеры, автоматизация, глобализация, ГМО, растительные жиры — все это делает производство товаров проще и дешевле. Сегодня не надо драться в очереди за палку колбасы как это было в России в 90х. 10 лет назад я покупал джинсы за 2000р. Сегодня эти же джинсы стоят столько же, а то и дешевле! Домашний интернет 10 лет назад стоил 500р в месяц, сегодня он стоит столько же! Не все товары и услуги дорожают вслед за зарплатой. Даже то, что дорожает, может дорожать медленнее, чем «растут» зарплаты. То, что вчера было недоступной для большинства роскошью — сегодня стало доступной многим необходимостью: телевизоры, телефоны, компьютеры, автомобили, новая одежда…

Проблема в том, что примерно после 2000 года весь этот здоровый рост начал трансформироваться в так называемую говноэкономику, при которой вслед за ценой снижается и качество товаров. Да, колбаса стала доступной даже бедному, но какая? -Без мяса, зато с кучей консервантов и усилителей вкуса. Все меньше людей могут позволить себе качественный сыр из молока. Это касается многих вещей, не только продуктов. Мы привыкли покупать новую машину раз в 3 года, ведь потом она начинает «сыпаться», а мы не хотим проблем. Даже не буду затрагивать тему запланированного устаревания, ежегодных рестайлингов и т.д. Речь идет про удешевление товаров, что неизбежно приводит к ухудшению их качества!

Система заставляет производителей всеми способами снижать цену своего товара. Даже если для этого придется превратить товар в кусок говна, красивая упаковка и низкая цена заставит человека это говно купить. Богатые люди не покупают говно, они ищут качественные, натуральные, хоть и дорогие продукты и вещи. И если бедные богатеют, то почему 90% ассортимента в сетевых магазинах — дешевые продукты для бедных? По сути мы меняем качество на количество. Можно ли считать это богатством? И да и нет. Лучше уж колбаса без мяса и творог без молока, чем вообще ничего. Но утверждение, что бедные богатеют быстрее богатых — точно абсурдное. Главная проблема в том, что удешевлять товары становится все сложнее, это создаёт непреодолимые проблемы в рамках текущей экономической системы. Вообще, сегодня куда не посмотри, экономическая машина синхронно, по всем фронтам, упирается в тупик. Совсем скоро старая система рухнет, и последствия могут быть даже хуже, чем мы можем себе представить. Но о кризисе капитализма и о новом мире, который уже стучится в дверь, расскажу в другой раз.

Средний класс тоже сокращается, некоторые из них переходят в слой богатых, но большинство — в слой бедных. Места для малого и среднего бизнеса все меньше. Их поглощают гиганты, они и без всяких сговоров дают людям лучшее качество за минимальную цену.

Не малый вклад в обеднение бедных вносят кредиты. Система по сути убеждает людей, что они должны иметь то, на что не заработали. Вся система основана на потреблении, вернее — на постоянном росте потребления! Люди покупают то, что им не так уж и нужно, на деньги, которых у них нет. Люди загоняют себя в долговые ямы, переплачивают огромные проценты банкам. Все чаще возникают случаи, когда люди берут кредит, чтобы платить старые кредиты…

Это все было небольшим отступлением. Теперь приготовьтесь к безграничному ахуеванию от бреда содержащегося в главной книге-библии анархо-капиталиста.

Монополии.

Сначала в книге говорят, что монополии это миф. Из аргументов: так кто-то сказал в 19 веке. Далее, автор все таки признает, что монополии теоретически возможны. Но начинает подробно «доказывать», что они не дают никаких преимуществ (абсурд уже тут: если бы они не давали преимуществ, то понятное дело их не было бы).

«Но, каково бы ни было фактическое положение дел, убеждение, что конкуренция неизбежно ведёт к монополизации, остаётся широко распространено. Оставшаяся часть этой главы посвящена разбору аргументов в пользу этого убеждения, и почему они ошибочны.»

«Увеличение размера сталелитейного завода больше не принесёт никаких преимуществ. А два сталелитейных завода имеют не большую удельную эффективность, чем один.»

Это дословная цитата из книги! Автор на полном серьёзе считает, что ещё одна линия производства на заводе, или постройка еще одного завода рядом — пустая трата времени и денег! Спросите почему? Потому что управляющий заводом не сможет эффективно контролировать вторую линию!!!

Монополий не бывает. Большие компании — не выгодны. Ими сложно управлять, они не устойчивы.
Это все из-за антимонопольных законов! Если бы не они, было бы у нас 50 яндексов и 85 авито.

«Увеличение размера приводит к увеличению затрат на управляющий аппарат. Те, кто находятся наверху, всё больше и больше отдаляются от тех, кто внизу, и, таким образом, они с большей вероятностью совершат какую-нибудь дорогостоящую ошибку.»
Типо в чем проблема нанять ещё пару тройку, да сколько потребуется, управляющих на второй завод? От ошибок, конечно, никто не застрахован, но почему с ростом производственных мощностей этот риск должен так сильно расти? Разве не наоборот? Разве 2 завода это не диверсификация рисков? Никто не утверждает, что крупные компании никогда не банкротятся, но считать, что чем больше компания — тем ближе она к банкротству — это же абсурд? Зачем тогда вообще создают крупные компании? Скорее малый и средний бизнес, если они не растут, то рано или поздно банкротятся, а на их месте быстро появляются новые. Крупные компании, они буквально врастают в рынок, от них начинают завесить многие экономические процессы. И чаще всего они умирают вместе с рынком, если не успевают трансформироваться.

В этот момент я даже задумался, а стоит ли дальше разбирать эту чушь? Это самое начало книги. Вы осознаёте что вам предстоит читать? (я дописал этот коммент когда прочитал половину книги, дальше будет полнейший трэш). Все мои комментарии и примеры будут очевидными вещами, которые не понимает автор книги, поэтому не обессудьте, буду доказывать, что белое — белого цвета, и что оно светлее черного.

«Предположим, что монополия начинает с 99% рынка, а оставшийся 1% удерживает единственный конкурент. Чтобы дело было ещё более серьёзным, пусть этим конкурентом буду я.» — Ой ну все, тяжелая артиллерия пошла в бой)
«Утверждается, что монополия будет становиться всё больше и могущественнее и сможет легко вытеснить меня с рынка. Чтобы этого достичь, монополия должна снизить цену до такого уровня, на котором я разорюсь.»
Пока все верно, согласен.
«Но поскольку монополия не более эффективна, чем я, она теряет ровно столько же денег с каждой проданной единицей товара.»
С хера ли она не более эффективна!? Если у вас, например, пекарни, то ты покупаешь муку, которую кто-то вырастил, кто-то перемолол и кто-то привез, на каждом этапе ты переплачиваешь. Монополист сам может выращивать зерно, молоть его, и логистика у него тоже своя. Даже процесс выпекания у него будет дешевле, ведь оператору не важно, включает он тесто-мешалку с 5кг теста или со 100кг. За одну и ту же зарплату твой оператор намешает за день 20кг, а его оператор 400кг. И автоматизация у него наверняка будет выше, ведь у тебя конвейер окупался бы 20 лет, а у него он окупился за год. 

Его 10 человек на таком заводе изготавливают за день 5 тонн хлеба. А твои 10 человек, с такой же зарплатой, сделают всего 50 кг. Мука тебе достается мини-оптом за 30р кг, а ему она обходится в 10р. В итоге себестоимость его буханки хлеба составит 5 рублей, а твоей крафтовой — 25. Ну что за пздц, я на серьезных щах доказываю, что большое производство эффективнее маленького..?

«Компания гораздо меньшего размера, нежели монстр, может производить товары с той же, если не большей эффективностью.»
Автор ты бредишь, крупные линии производства всегда эффективнее маленьких. Иначе никто бы не создавал конвейеры и крупные производства!

«Обрадованные новой низкой ценой потребители захотят покупать ещё больше, чем раньше, монополисту придётся расширять производство, теряя ещё больше денег.»
Если речь идёт о хлебе, то вряд-ли потребители начнут сильно больше покупать. Даже если начнут, с какой стати монополисту ПРИДЕТСЯ расширять производство? А если не будет, то что? А ничего! Он и без абсолютно бессмысленного расширения доведет тебя до банкротства своим демпингом, как и планировал, вот и все. А с чего ты вообще взял, что он изначально работал на полную мощность? Если бы это было так, то зачем ему кого-то банкротить? Разве что из вредности, но точно не из-за экономических соображений. Можно было бы предположить, что он хочет стать абсолютным монополистом, чтобы шатать цены в своих интересах, но во-первых, если у него 99% рынка, а у тебя всего 1%, он и так по сути абсолютный монополист, даже если он выкрутит цены в 2 раза, то ты при всем желании не сможешь обеспечить хлебом всех его недовольных клиентов, более того, ты сам начнешь поднимать цены вслед за увеличением спроса на твой хлеб. А во-вторых — монополистов не бывает, это же сказки!)

«Построив свою монополию через эффективную организацию бизнеса в отрасли нефтяной промышленности, Рокфеллер в последующие годы не смог выстоять перед своими достойными подражателями, и в конце концов его монополия рухнула.»
Эмммм… вообще-то то был суд в 1911 году, который признал Standard Oil монополией, и компании пришлось разделиться на 34 компании.
Короче, я думаю вы поняли, я не буду разбирать весь этот бред про монополии построчно. Коротко расскажу что было дальше:
Картельные сговоры ещё хуже, их могут создавать только мазохисты, ведь в лучшем случае такие сговоры бессмысленны, но чаще даже вредны для их организаторов!) Интересно, почему эти сговоры вскрываются сплошь и рядом сегодня? Хотя, ничего странного в этом нет. Ведь по логике автора в наше время монополии и картельные сговоры образуются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за того, что у нас есть гос. органы по борьбе с монополиями и картельными сговорами. Получается, если убрать все эти законы и рамки, то и монополий не будет, так? Магия) Монополисты и картельщики — как те маньяки, которые хотят чтобы их поймали, только поэтому и маньячат. Окей!

Ситуация на мемасике нисколько не преувеличена, даже мат и хамство вполне имеет место быть в мире АНКАП.

Нет смысла расписывать примеры монополий, потому что далее по книге их будет достаточно. Кстати в книги примеры приводятся исключительно радикальные. Если картельные наценки, то в разы и навсегда. И ребенку понятно, что так это не сработает!
И о чудо, хоть это автор понимает (получается, что радикальными примерами, которыми я не стал вас грузить, он пытался манипулировать глупым читателем). Если что, вот ссылка на книгу.

«Попытка слишком сильно завысить цены по отношению к естественному рыночному уровню должна привести к неминуемому уничтожению монополии.» 
А что насчёт не слишком сильно? Даже 1-20% для крупных компаний это гигантская сверхприбыль. А если повысить цены не слишком на долго? Никто не успеет перестроить цепочки поставок, если вообще начнет это делать, многим выгоднее будет мириться с наценкой в несколько процентов, нежели все менять, и возможно, переплачивать эти же 1-20% за логистику. А если он поднимет цены так высоко, что цепочки поставок начнут перестраиваться, и заказы у монополиста начнут падать, то он просто начнет снижать цены, сначала обратно до адекватных, а потом и ниже, если захочет увеличить оборот, что в свою очередь приведет к сокращению рынка для тех конкурентов, кто не сможет снизить цены хотя-бы на столько же.
Монополисту, как правило, не интересны конкуренты вообще, он в погоне за своей собственной прибылью, ему не интересны ваши убытки, если это не личные счёты. Он просто делает бабки, а максимум бабок он будет делать когда весь рынок будет принадлежать ему, любой бизнес стремится к этому.

Нет человека — нет проблем.

Про государственные монополии, да, это есть и это зло. Государство много на себя взяло, вернее сказать: на сегодняшний день всё еще много имеет. Когда оно все это на себя брало — тогда было норм, так было надо, никто кроме них не мог, тогда были сложные и опасные времена. Нужно было ответственное лицо за то, чтобы все работало, и никто не посмел это ломать.

Сегодня государство постепенно отдает взятые на себя обязанности в частные руки. Та же почта, что является примером в книге, сегодня далеко не такая монопольная как раньше. Вы давно пользовались почтой? Я уже много лет пользуюсь СДЕКом.
-Сегодня людей возят в основном частные маршрутки и автобусы.
-Дома обслуживают частные УК, они же нанимают дворников и ремонтирует дороги во дворе.
-Сегодня полно частных школ и садиков. Образование можно получить даже онлайн.
-Раньше людей и их дома и магазины «охраняла» милиция, сегодня это делают частные охранные агентства.
Медицина, в т.ч. стоматология — тоже становится частной, я например в государственных не был уже лет 15.
-Все банки — это уже давно чей то бизнес с кучей акционеров.
Список можно продолжать долго. 

Медицина.

«Означает ли это, что мы должны удовлетворить нашу нужду в медицинской помощи в такой мере, чтобы все в стране стали бы врачами»
Вот таких преувеличений в книге полно. Далее я даже не буду отнимать ваше время на них.

Хорошие мысли в книге всё-таки есть, ура! Налоги на здравоохранение. «Многие бедные совсем не так высоко ценят свое здоровье» (автор пишет про американские реалии, там медицинская страховка стоит правда очень дорого) тут не поспоришь, зачем их принуждать платить за свое здоровье пол зарплаты? Но все же тут есть что обсудить.

Если вся медицина будет исключительно добровольно-платной, то что делать с умирающими людьми, кто по своей глупости или жадности не платил страховку и денег на лечение нет? Пусть подыхают на крыльце больницы?)

«Мой собственный вывод – что..» — А остальные твои выводы в книги не твои собственные?) «..фармацевтические компании должны быть свободны продавать, а их клиенты свободны покупать что угодно, при условии ответственности за ущерб, вызванный введением в заблуждение – многим людям может показаться чудовищным. Конечно, это почти наверняка означает принятие смерти нескольких человек в год от неожиданных побочных эффектов новых лекарств.»
А если фатальный эффект проявится спустя месяцы, или даже годы? Сейчас новые лекарства испытывают годами, прежде чем продавать их людям… Если лекарства никто не будет контролировать, то одни будут продавать мел, другие начнут тупо травить людей, специально или нет, это уже второй вопрос.
Зачем проводить дорогостоящие многолетние опыты, если можно открыть фирму-однодневку и проводить опыты в поле, на живых людях, начнут дохнуть, значит закрываем эту фирму, открываем новую и тестируем таблетки по новому рецепту.

Если автор даже с лекарствами предлагает полную свободу. То, продукты тем более можно продавать какие угодно? Конечно, когда отравится кто-то, тогда могут и в суд подать. Но как найти продавца? Разве он обязан где-то регистрировать свой бизнес и перед кем-то отчитываться? Кстати, я же имею право не соблюдать ни пожарную, ни санитарную безопасность, так? Могу хоть в подвале открыть свое производство, нанять бомжа с туберкулезом и другими болезнями, чтобы он лепил котлеты голыми руками из мяса бездомных собак и кошек, успевая (или нет) отгонять мух. На упаковке просто напишу: «котлеты из мяса», состав ведь тоже могу не указывать? Не будет покупателей потому что я не купил лицензию? Лицензия не обязательна, иначе это принуждение, что недопустимо в мире АНКАП, так? Если котлеты будут реально вкусными еще и дешевыми, то я стану монополистом в вашем мире бомжей. Почему АНКАП — это мир бомжей? Узнаете совсем скоро.

Образование.

Вторая хорошая мысль в книге: Частное образование, система рейтингов преподавателей, рыночное ценообразование, что в итоге даст возможность студентам выбирать то, что им интересно. Это круто, я тоже считаю, что в обучении надо делать индивидуальный акцент на том, что больше нравится конкретному человеку. Плохие учителя, которые не нравятся ученикам, останутся без работы. А хорошие, наоборот, смогут преподавать с полной отдачей, с полным погружением в предмет, и за это будут получать достойное вознаграждение! Так и должно быть! И самое хорошее в этом то, что к этому всё и идёт!

Но что касается начального образования, тут вопросов много. Если все станет исключительно платным, то что делать тем, у кого нет денег на начальное образование? А кто помешает учителям воспитывать, например, фашистов? Или ещё какую-либо дичь в головы детей вкручивать? В Украине, например, как минимум были разговоры о внедрении для детей уроков о том, какие русские плохие, почему их надо ненавидеть.
Если даже сегодня, при всех ограничениях, переписывают историю и воспитывают ненависть, то при полной свободе обязательно появятся школы не только для фашистов, но и для террористов, мошеннические школы для магов, сектантов и прочая дичь. Это все есть и сегодня, но с этим борются власти.

А кто будет контролировать качество обучения, кто вообще определит критерии качественного обучения? Должны же быть какие-то единые стандарты? Если отменить понятие «официальная история» (к которой у меня тонна вопросов, но сейчас не об этом) то вариантов истории у нас будет примерно столько же, сколько будет учителей по истории. 

Я считаю, что начальное базовое образование должны быть гарантировано всем без исключения, бесплатно! Детям НАДО прививать общепризнанные базовые человеческие ценности и основы нашего мира! Иначе общество неизбежно начнет деградировать из-за дикарей и беспрецедентного расслоения в мировоззрениях, что неизбежно приведет к конфликтам и войнам.

Мне нравится, что говорится про начальное образование в декларации по правам человека ООН:
«Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. 
Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами, и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.
Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей.»

Пример сложных оборотов:
«Большинство студентов, даже подавляющее большинство, могут оказывать только положительное, а не отрицательное влияние на то, чему их учат. Они могут гарантировать, что чему-то научат, но не то, что чему-то не научат.» 

Мигранты.

Автор предлагает отменить пособия и минимальную оплату труда. И в следствии этого, по утверждению автора, «Мы получим огромный поток иммигрантов». Автора считает, что сегодня мигрантов тормозят пособия и законы о минимальной оплате труда. Очень интересно. Возможно, автор подразумевал отмену ещё каких-то законов по контролю потока мигрантов, просто забыл об этом сказать, ничего, бывает. 

Отменяем все запреты и ограничения, даем добро всем желающим заваливаться в нашу страну. Действительно, мигранты попрут миллионами, пока будет хоть немного места.

«Их уровень образования, питания и здоровья может привести в ужас наших социальных работников». Но это только «по нашим стандартам они будут жить очень плохо, но по своим прежним стандартам они будут жить хорошо, и именно поэтому они приедут.»
Тут не поспоришь. А вот с этим: «Неограниченная иммиграция сделает нас богаче» — я поспорю. Кого «НАС»? Если сделать из страны мировую фабрику, как в Китае, то выиграют владельцы заводов, строек, полей и другие бизнесмены, которым нужно много неквалифицированной рабочей силы. Им не выгодно платить своим рабочим много, даже «минимальную оплату труда», которая и так низкая, платить не выгодно. Выгоднее не платить вообще. Ну или платить едой в качестве топлива для био-роботов: тарелкой супа и куском хлеба. Но кого заменят эти бесплатные рабы? -Наших работяг! Ну или не заменят, но нашим тоже придется работать за тарелку супа.
Вы хотите из свой страны сделать мировую фабрику как в Китае? Там люди буквально живут на заводах, вся их жизнь — завод. Там очень дешевая рабочая сила, потому что этой рабочей силы очень много.

Квартиры-гробы. Нормальное явление в Китае.

Надо отметить, автор это «учел»: «Новые иммигранты будут сбивать цену неквалифицированной рабочей силы, нанося ущерб некоторым из нынешних бедных.» Некоторым? Почему нынешние бедные, они же «неквалифицированная рабочая сила» — имеют маленькую зарплату? Не потому ли, что на место одного низкооплачиваемого работяги стоит очередь из десятка таких же неквалифицированных бедолаг? А если мы добавляем в эту систему еще несколько миллионов рабов, и отменяем минимальную оплату труда..?
«Некоторые из бедных смогут оставить свою нынешнюю неквалифицированную работу и устроиться в качестве «босов»»
Здесь слово «некоторые» уже уместно. Некоторые, возможно, займут ступень повыше, ведь у них как минимум есть одно преимущество перед африканскими рабами: они говорят на понятном языке. Но повысится ли у них зарплата? Ведь конкуренция и на эту ступень возрастет.
+ 1млн рабов тупо уронит цены, в первую очередь — на труд, во вторую — на товары местного производства. И я не спорю, бесплатные рабы действительно выгодны рабовладельцам. Но простому местному населению это крайне не выгодно! И приготовьтесь ежедневно видеть на улицах всю эту бедность, ведь:
«Мы получим огромный поток иммигрантов, наверняка более миллиона в год, а возможно, и несколько миллионов.», «уровень их образования, питания и здоровья может привести в ужас»

Посмотрите как люди живут на ютуб-канале The Люди.

Тут автор не врёт, все так и будет, представьте как живут необразованные почти дикие люди, которые рады работать за тарелку супа и жить в палатках прямо на улице. В туалет они будут ходить у ближайшего дерева, еду готовить на костре, мусор выкидывать где придется. И попробуй что-то скажи им, это АНКАП, как хотят/как могут, так и живут! Тем более, мы сами их пригласили и понимали на что идем!

Какой-то процент этих голодных нищих обязательно пойдет на преступления.

Дальше в этой главе бред набирает обороты. Нынешние наши работяги «больше не будут на самом дне», ведь они будут видеть, что под их разваливающийся человейник заселилась куча африканцев в шалаши и палатки. Конечно, на их фоне даже самый пробитый алкаш, но живущей в квартире, посчитает себя не таким уж и бедным. По крайней мере какое то время.. Формально автор прав, если богатство измерять не в абсолютном выражении, а по нищебродски: «лучше чем у большинства вокруг и збс». 

Вы хотите в такой мир? Хотите чувствовать себя «богом» в городе бомжей? По мне так лучше уж быть «бомжом», зато в городе «богов». Лучше всячески бороться с бедностью рядом с собой, уж точно глупо звать ее к себе, как предлагает автор. Мы лучше поможем им на расстоянии, по возможности.

И обратите внимание, автор хочет пригласить рабов не из жалости, как толерантная Европа. Он не хочет им помочь, он хочет их ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ! Он не хочет платить своим землякам даже минимальную оплату труда, он хочет БЕСПЛАТНУЮ рабочую силу!

И как мы уже выяснили ранее, в этом городе бомжей рабы будут умирать где придется, ведь медицина им будет не доступна, хоронить их тоже никто бесплатно не будет. Будут умирать и вонять пока кому то не надоест настолько, чтобы пойти закопать или сжечь.

«Как только новые граждане познакомятся с языком и культурой принявшей их страны, они, вероятно, пробьются в средний класс так же быстро, как и их предшественники век назад.»
Автор и тут не врёт. Предприимчивые трудоголики-африканцы составят конкуренцию и нашим предпринимателям, нашему среднему классу. Просто нелепо полагать, что эта конкуренция будет автоматически поднимать наш более ленивый средний класс — в класс богатых только лишь за цвет кожи и отсутствие акцента. Те из нас, кто не начнет работать в 10 раз эффективнее — не выдержит конкуренции и опустится в класс бедных, а их место займут предприимчивые африканцы.

Дороги.

Частные платные дороги. В целом интересная идея для обсуждения. Плавающая ставка за проезд (в час пик дороже чем ночью) — тоже отличная идея. Это решит проблему пробок, бедные просто не смогут позволить себе свою машину, вернее саму машину позволить то смогут, но ездить на ней будет слишком дорого, по крайней мере днём.

Есть несколько вопросов:
1. Если дорога без альтернатив, то что будет, если ее владелец начнет задирать цены за проезд? Ещё одну построить конечно всегда можно, но это время и деньги. А если речь идет о трассе на 1000 км? Если и построишь вторую дорогу, то владелец первой уронит цены, чтобы от него не ушел трафик.

Допустим, альтернатива будет, но путь в 10 раз длиннее (дольше, дороже). Да и эта дорога может принадлежать ему же, но допустим не ему, все равно очень далеко/долго/дорого по ней ехать. Как бороться с монополией (ладно, СИТУАЦИЕЙ, ведь монополий не существует) в таком случае? Дорогами смогут пользоваться только и исключительно богатые рабовладельцы, да?

2. Кто заставит владельца монополиста гарантировать своевременный ремонт дороги? Кто будет определять стандарты качества? Одна трещина это фатально? А две? А яма сбоку? Кто и какие меры сможет принять, если владелец не ремонтирует дорогу вообще?

3. Может ли владелец дороги прописывать свои правила движения по этой дороге? Может ли он штрафовать за нарушения этих правил? По идеи может, тогда вообще вакханалию можно будет устроить, вплоть до конфискации автомобиля согласно новому правилу: «хотел и забрал».

4. Если владелец по каким либо причинам (да хоть на зло кому-то) решит закрыть свою дорогу, которая не имеет альтернатив. Кто и как может забрать у него эту дорогу? Суд? Кто истец? А кто определит цену выкупа дороги? Если суд определит просто «отжать» дорогу, то в пользу кого? Где и кто прописал основания для этого? Построить новую дорогу? А если эта дорога — центральная улица города?

5. Кто и на каком основании запретит новому владельцу центральной дороги в городе на ее месте построить например завод, или торговый центр, или свалку, если посчитает это более выгодным? Кто вообще будет определять общую архитектуру города? Кто запретит рядом с небоскребом из стекла строить античный одноэтажный частный домик? Кому жаловаться, если вокруг твоего дома выстроили небоскребы что даже солнца не видно?

В этой же главе говорится про совместное пользование авто. Как видим, всё это уже есть сегодня, и продолжает стремительно развиваться.

В книге поднимается вопрос безопасности и предлагается решение, угадайте какое?) Совершенно верно — тотальный контроль за каждым: «выпустить идентификационные карты для водителей и потенциальных пассажиров.» И я не стану критиковать такой подход. Тут можно покритиковать Сергея, он же за полную свободу, тотальный контроль? Не-не-не, что вы! Ни в коем случае!

Автор предполагал, что монополисты (монополисты уже не миф) будут против частного извоза, но сегодня мы видим, что частный извозчики работает в симбиозе с монополистами. А совсем скоро водители будут не нужны. Их заменят автопилоты монополистов.

Государство?

Автор книги явно не один, даже перевод делали разные люди. В книги действительно есть грамотные рассуждения (особенно если учесть, что так рассуждал человек в 60х). Но при этом в книге много бреда, как будто мысли школьника оформили грамотными словами без ошибок. В целом книга — это бредни школьника с небольшим количеством хороших идей.

«В наших городах должны быть избираемые правительства районов, возглавляемых мини-мэрами, и контролирующие территории с населением не более ста тысяч человек. Эти правительства должны взять на себя обеспечение полицейской защиты, школьного образования и многих других государственных служб.»
Аргументируя это тем, что чем меньше зона контроля, тем лучше будет контроль. Что в данном случае логично, согласен. Только я лично сторонник парламента, а не «мини-мэра». Странность в том, что это вообще есть в этой книге, ведь Сергей позиционировал себя как ярый противник любой сколько-нибудь централизованной власти в любом виде. Ведь власть (неважно какая) — самое главное злое зло, чума, рак общества, всегда вредная херня, которой нет места ни в каком виде и ни в каком количестве в его новом чудном мире.
Ты вообще в курсе, что государства, как правило, образовывались постепенно? В нас природой заложено стремление к доминированию. Первые «государства» начинали образовываться из вполне естественной иерархии в племенах и общинах. Вождями становились лучшие охотники племен. И с этим было согласно большинство жителей племени. В тюрьмах всегда образовывается иерархии. Да что там тюрьмы, по сути в любом обществе всегда выявляется лидер, его сторонники и недовольные. Даже на крысах сколько экспериментов проводилось, они тоже образовывают иерархию!

Вообще корректно ли самое понятие «Государство» по определению считать плохим? Разве проблема не в том, что оно исполняет свои функции не так, как нам хотелось бы? Может его «настроить» должным образом надо?

«Некоторые услуги, такие как общественный транспорт или проезд по городу, возможно, могли бы лучше всего обеспечиваться нынешними городскими властями; если это так, такие услуги должны быть сохранены под их контролем. В тех случаях, когда преимущества масштаба менее очевидны, например, при сборе мусора, администрация города может передавать эти обязательства на районный уровень.»
Вот это здравые рассуждения. Без радикализма Сергея.
«Децентрализация столь же важна и для полиции…»
Поддерживаю. Пусть разные отделы полиции следят друг за другом.
«Остаётся вопрос о том, кто должен собирать налоги. Одна из возможностей – собирать все налоги на уровне города и распределять поступления между районами.»
Я что-то не пойму. Может речь идёт о «переходном периоде», а радикализм, который проповедует Сергей, начнется позже?
«Один район сможет предлагать сервис более высокого уровня, за который будут платиться высокие налоги, а другой сможет компенсировать свой невысокий уровень услуг низкими налогами»
Да, да, и ещё раз — ДА! Вот это уже про мой «чудный мир») Я хочу жить в богатом городе, среди богатых, и я готов платить за жизнь в этом городе много, и я не хочу вникать в его процессы. Меня устроит, что в городе будет чисто, красиво, для людей, без бомжей. С кучей всего бесплатного для меня, как на бернингмене, ведь я уже за все заплатил. Я согласен соблюдать законы этого города (например полный запрет на насилие и оружие, и ряд других базовых логичных и общих для всех законов). И я буду только уважать тех, кто обеспечивает такую жизнь в городе и получает за это жирную зарплату с моих «налогов».

И пусть рядом будут существовать другие города, с другими условиями жизни, в том числе и экспериментальные и дикие, о которых мечтает Сергей, где будут жить люди-шакалы среди рабов-бомжей, где каждый сам за себя, где все решает размер твоего автомата и количество нулей на счету.
Я не против городов «на любой вкус». Дайте людям выбор. Ведь кому-то и законы дикого запада нравятся, там хоть и опаснее, зато веселее) 

А ещё некоторым позерам не столь важно, как живут они сами, куда важнее — как живут люди вокруг. Они были бы счастливы жить на 3 тарелки супа в деревянном гнилом доме, если большинство вокруг жили бы в шалашах и всего на 1 тарелку супа. Каждому свое. Я лично был бы рад «скромно» жить в 2х этажном доме площадью 150 квадратов, и плавать на 8 метровой яхте. Меня бы не унижал тот факт, что все мои соседи живут в домах от 500 квадратов и плавают минимум на 30 метровых яхтах. Повторюсь: лучше быть «бомжом» среди «богов», чем «богом» среди бомжей.

Наркотики.

Согласен с рассуждениями о легализации наркотиков. По крайней мере марихуана, на сколько мне известно, она во всех отношениях менее вредна, чем алкоголь. А самое главное — под травой люди обычно ведут себя даже спокойнее, чем трезвые. А алкоголь, наоборот, заставляет многих идти на «подвиги», в том числе на убийства.

Сажать подростков на 5-10 лет за коробок безобидной травы, когда в магазине легально продается настоящий ЯД, который убивает употребляющего, еще и подвергает опасности людей вокруг этого человека — вот это в высшей степени тупо. В развитых странах (США, Австралия, Аргентина, Бельгия, Канада, Нидерланды, Голландия, Швейцария, Чехия и т.д.) трава легальна, в некоторых разрешены даже тяжелые (героин, кокаин), и никаких плачевных последствий там нет, скорее наоборот, там нет проблем с наркоманами.

Что касается тяжёлых наркотиков, да это плохо, но запрет действительно не решает проблему, кто хочет — тот все равно находит. Если бы запрета не было, то и цены были бы в десятки раз меньше, соответственно и преступлений на почве поиска бабла для новой дозы — стало бы меньше. С наркотиками надо бороться не запретами, а общим поднятием уровня жизни. Надо делать так, чтобы люди просто не хотели употреблять наркотики.

Совершеннолетие в 9 лет?

«Любой ребёнок старше какого-то очень небольшого возраста (скажем, девяти лет), должен быть свободен от власти своих родителей.»
Серьезно? Девять? Если девятилетний ребенок захочет уйти в лес, он сможет это сделать? Он же может не поверить, что в лесу нет холодильника с едой, зато есть медведи. Он верит своему десятилетнему другу, который сказал ему, что в лесу Диснейленд, много игрушек, конфет и холодильник тоже есть!

18 лет взято не с потолка, это вполне адекватная грань. Ни мозг ни тело в 9 лет еще не сформировано. Конечно, у всех по разному, но к 18, обычно, всё формируется, в том числе и сексуальная идентичность.
К 18 годам большинство людей выпускается из школы: Человек получил базовые знание, у него сформировалось абстрактно логическое мышление, позволяющее ему критически оценивать происходящее вокруг себя и свою роль в нём. К 18 годам мы получаем достаточное представление о себе и мире, чтобы начать принимать самостоятельные решения.

Конечно будут вопросы и про секс. Если в 9 лет ребенок становится свободен, имеют ли право 18+ летние заниматься с ним сексом?
А родители, когда ребенку меньше 9 лет и он полностью в их власти, имеют ли они права его бить, унижать, совращать, могут ли они его продать/сдать в «аренду» или вообще убить? Это же их собственность, контролирующих органов нет, они на своей частной территории, значит могут делать с ним всё, так?
Я бы, возможно, понизил возраст совершеннолетия до 16, но никак не 9, ведь это совершенно не сформированная личность, что за глупости.
Кстати, что насчет животных? Над ними тоже можно будет безнаказанно издеваться?

Про детские побеги из дома: «Достигают ли каких-либо полезных целей наши нынешние законы, которые, в теории, позволяют родителям использовать полицию, чтобы затащить беглецов обратно домой?»
Достигают, не идеально, но хоть как-то. Спец.органы по защите детей выясняют насколько благополучна семья, насколько адекватны родители и условия для жизни. Если все совсем плохо, ребенка заберут в дет.дом, где плохо, но лучше чем было дома, и есть шанс, что усыновят. Вы же предлагаете отменить все законы, и контролирующие гос.органы, и типо станет лучше? С чего вдруг то?

Я бы наоборот добавил больше контроля. Хочешь ребенка? Докажи, что готов к нему. Все претенденты на родителей должны будут отчитаться по финансам, по своей адекватности, проходили бы обязательное обучение для родителей, с экзаменами в конце. Я считаю не правильным, когда нищеброды-имбецилы, злые обиженные на мир люди, бесконтрольно плодят и воспитывают себе-подобных нищебродов и быдланов.

Экология.

«Воздух или океан, не являются собственностью. Любой, кто хочет использовать их в качестве мусорных свалок, волен это сделать.»
В этом весь анкап, бабки-бабки-бабки, на остальное, на всех и на все — насрать.
Конечно, «решение» есть:
«Можно, например, принять принцип, согласно которому люди, живущие вдоль реки, имеют право собственности на саму реку, и что на любого, кто, загрязняя реку без их предварительного согласия, понижает для них её ценность, можно подать иск.»
А если было предварительное согласие за бабки, то хоть ядерные отходы сливай, главное плати соответствующее.

Сегодня правительства развитых стран принуждают заводы снижать уровень выбросов. Заставляют автопроизводителей снижать вредность выхлопа от машин.
Да, возможно это выгодно правительству (штрафы). Но это жизненно необходимо самим заводом. Не закручивание гаек, а наличие стандартов, в рамках которых они будут решать, ставить 3 фильтра или хватит двух? Если рамок нет, то их тупо завалят исками все кому не лень в радиусе 100км.
Развитые страны себе в убыток постепенно отказываются от использования угля, стараются сокращать потребление нефти, субсидируют переход на возобновляемые источники энергии, субсидируют электромобили.
В первом случае правительству может и выгодно закручивать гайки, ведь там огромные штрафы. Но когда они доплачивают из бюджета, в чем их выгода? Сегодня экономически НЕ ВЫГОДНО переходить на возобновляемые источники энергии. Проще и дешевле продолжать коптить сжигая нефть и уголь.
Выгоднее срать и не убирать за собой, ведь место еще есть, на наш век хватит, а там хоть пожар — вот это про АНКАП. Благо власти развитых стран понимают, что у нас всего один дом, если мы не прекратим так много срать не убирая, если продолжать действовать исключительно из экономических соображений, как предлагает АНКАП, то для всего человечества это равносильно суициду .

«Позволить сторонам, пострадавшим от вредных выбросов, предъявлять иск о возмещении ущерба» — Если я купил тайгу, (или просто захватил, ведь чтобы ее у кого-то купить, надо чтобы она кому то принадлежала, но изначально она же ничья, так?) И вот, захватил и решил вырезать всех зверей, выпилить все деревья, и на этом месте устроить кладбище радиоактивных отходов. Кто и что мне сможет предъявить? -Никто и ничего. Мой лес, мои звери, моя земля, я просто делаю бабки максимально эффективным способом. Заботиться о природе — слишком не выгодно.
Да, через много лет мое кладбище радиоактивных отходов даст о себе знать, начнет загрязнять чужие частные реки например, и тогда можно подать иск. Но то когда будет, на наш век хватит!

Частная территория.

На своей земле — делай что угодно, главное другим не мешай. Помешаешь — вызовут в суд. Если я атомную бомбу буду мастерить на своем участке, я же никому не буду мешать? Пока она вдруг не взорвется разнеся полгорода, но тогда и жаловаться будет некому и не на кого.

А могу ли я на своей земле посреди спального района построить шумный вонючий завод? А если свалку устрою, которая будет смердеть на пол города? Или на своем участке построю высокий дом, отняв у соседа весь шикарный вид из окна. Жаловаться можно буквально на все, вплоть до света в окне соседа, или кривого взгляда, кто будет определять грань норм/не норм? У кого больше бабок тот и прав? У владельца завода бабок явно побольше, чем у простолюдин в этом дворе. Но если суд скажет, что вонючий завод во дворе жилых домов — это не норм, то как определить справедливую компенсацию? Может прикажете убрать завод? Это принуждение? Имею ли я право с оружием в руках отстаивать свой завод? А если я купил (захватил) землю в 100 км от города, построил вонючий шумный завод, никому не мешаю, пока один умник не поселился рядом с заводом и теперь подаёт на меня в суд за вонь и шум, как быть?

Если я завладел центральным парком Нью-Йорка, то кто мне запретит распродать его под торговые центры?
Я же правильно понимаю, что на свое земле и правила сам могу устанавливать? Например, в своем торговом центре, могу ли я не пускать лысых и ушастых? А расстреливать за курение можно? Наверное будут какие-то таблички на каждом перекрестке, на каждом магазине, перед каждым лесом и рекой со своими правилами? Хотя кто заставит меня ставить табличку? Я не хочу! Не для этого в АНКАП переезжал, чтобы меня обязывали таблички ставить. Захвачу лес, никому не скажу об этом, и буду там устраивать охоту на туристов. Убивать их? Нет, штрафовать конечно, ведь в моем лесу погулять стоит 10 тысяч долларов, для лысых и ушастых 15 тысяч. А девушкам вход разрешен только голыми.

Я считаю что в любом обществе обязательно должны быть ЗАКОНЫ, понятные и единые для всех. На которые можно опереться. Без единых законов и правил не может быть здорового общества!

Реклама.

Автор обожает рекламу, в любой непонятной ситуации: просто вхерачим рекламу везде и всюду. Бесплатную медицину хотите? -Просто завезём кучу рекламы в больницу и будем лечиться бесплатно. Люди же обожают рекламу, правда? О таком мире все и мечтают!
Уже не первый год во многих городах проводят чистку фасадов от рекламы. Самих фасадов зачастую уже не видно, каждый сантиметр продан под рекламу. Выглядит стрёмно, людям не нравится, город как помойка.

Власти начали бороться с этим. Если правительства нет, то будет ли бизнесмен отказываться от лишних сотен тысяч дохода с наружной рекламы, просто потому что это кому-то некрасиво? Нет конечно, что может быть важнее бабла? Ничего. АНКАП согласен жить в городе помойке, главное чтобы это было экономически выгодно.

Бедный всегда сыт?

«Когда торги ведутся за необходимое, более богатый человек превосходит бедного; если бы на рынке еды хватало только на одного человека, голодал бы бедный.» — пока все логично.
«Но когда более богатый человек торгуется за роскошь, а бедный за необходимое, то побеждает более бедный.»

«Представим, что что более богатый человек, купивший достаточно муки, чтобы сделать себе хлеб, хочет купить оставшуюся муку на рынке, чтобы сделать своим детям папье-маше для масок на Хэллоуин. Бедному человеку всё ещё нечего есть; он готов использовать столько своего дохода, сколько необходимо, чтобы сторговать муки.»
Это типо ответ на вопрос почему побеждает бедный, в ситуации где богатый человек торгуется за роскошь, а бедный за необходимое? Долго пытался понять, так и не понял. Даже если бедный готов будет отдать все свои 45 копеек за муку, которая стоит 10 рублей, ЕМУ НЕ ХВАТИТ ВСЕХ ЕГО ДЕНЕГ!
Богатый сможет купить муку вместе с полями и мельницей, если захочет, на то он и богатый. Если на рынке возник дефицит муки, то цена начнет расти, так работает рынок и это нормально, цена как индикатор. Но как быть с бедному, пока рынок муки не придет в норму? А как обычно относятся к бедным в анкапе:

Правительства в таких ситуация может начать субсидирование (будут доплачивать производителям, чтобы те держались сами и держали цены) в крайнем случае, при остром дефиците, введут лимиты на покупку, чтобы досталось всем по чуть чуть, не важно богатый ты или ещё пока не очень, свой минимум муки ты заберёшь. В мире анкапа НИЧЕГО и НИКТО не помешает богатому скупить ВСЮ оставшуюся муку, чтобы потом продавать ее в 100 раз дороже исключительно самым богатым. А может и не в 100 а в 1000, если богатеи готовы будут столько платить за самый необходимый и дефицитный товар. При необходимости богатый сможет усилить этот дефицит, ведь вся мука в одних руках. Да, конечно, через какое то время даже автослесари пойдут возделывать поля и строить мельницы, ведь мука будет на вес золота. Но сколько времени это займет? Мельницу можно построить за день, но вырастить пшеницу так быстро не получится. В итоге, неизбежно, цена на муку рухнет почти до нуля, автослесарь останется банкротом со своими полями и мельницами.

А помните 2020 год, когда спекулянты перепродавали маски и санитайзеры в несколько раз дороже? Может слышали про американца, который 3 дня ездил по магазинам, скупал все санитайзеры и маски, оставляя после себя пустые полки? Он скупил 18000 санитайзеров, выложил их на Amazon в 10 раз дороже. Его наказали за это, и правильно сделали. В АНКАП мире так делали бы все, ведь весь АНКАП заточен под богатых. Если чего-то становится мало, то это что-то только для богатых.

«Вы возражаете, что капитализм работает слишком хорошо, что более эффективные средства производства вытесняют менее эффективные, оставляя всех на стерильной и однообразной работе в убивающей душу среде.» — Не пойму, с кем ведёт диалог автор? Откуда такие возражение и выводы?
«Более эффективные средства производства вытесняют менее эффективные» — Да, именно так работает капитализм, и это ХОРОШО!
«оставляя всех на стерильной и однообразной работе в убивающей душу среде.» — Товарищи из 60х, я как человек из 2021 наблюдаю точно обратное, роботы стремительно дешевеют, автоматизация растет, умнеют алгоритмы. И в первую очередь технологии отнимают у людей тяжёлую и скучную работу. К этому тренду у меня вопросов нет, я за мир без рабов. Мы достаточно развили технологии чтобы они нас обслуживали. Вот только кто их будет кормить всех лишних людей в мире анкапа, где каждый сам за себя?
Зачем нанимать человека, который ошибается, болеет, спит, выебывается, условия ему подавай, выходной дай, ещё и зарплату плати. Выгоднее купить робота, пусть не сегодня, а завтра, когда он подешевеет ещё в 10 раз. Робот неизбежно станет экономически гораздо более выгоден, чем человеческая рабочая сила. Конечно, если речь идет не о рабах, готовых работать за тарелку супу. Но к счастью рабство отменили, и его уже не будет, как бы этого не хотел автор книги.

А вот ответ автора:
«Более эффективные средства производства действительно вытесняют менее эффективные, но ваше определение эффективности слишком узкое. Если на одном предприятии производительность рабочего на один доллар в час больше, чем на другом, но его условия труда настолько плохи, что он с радостью примет зарплату на два доллара в час меньше, чтобы выбрать другое — то которое из них более эффективно? Как для работодателя, который экономит на заработной плате больше, чем теряет в производительности, так и для работника «менее продуктивное» предприятие является более эффективным. Эффективность капитализма учитывает как денежные, так и неденежные затраты и прибыли.» — Честно, нихрена не понял. Во первых, кто всё-таки участвует в этом «диалоге»? Во вторых, почему если «условия труда настолько плохи» то «он с радостью примет зарплату на два доллара в час меньше»? Практика показывает обратное. Многие люди работают на вредных производствах, тяжело и много трудятся за чуть более высокую ЗП, чем люди на «чистом» месте, а парой даже за меньшую, если свободных мест на «чистом» не осталось.
«Которое из них более эффективно? Как для работодателя, который экономит на заработной плате больше, чем теряет в производительности, так и для работника «менее продуктивное» предприятие является более эффективным.»
А какое является более продуктивным? Мне кажется тот, кто выжимает максимум с завода и с людей — будет более продуктивнее того, кто экономит на зарплатах, но заботится об условиях труда. А может и нет, может выжатые работники будут работать хуже, хоть и тяжелее и больше.
А какой завод более эффективен? Эффективен в чем и для кого?
Если перед работником стоит задача заработать максимум денег за минимальные сроки, то эффективнее поработать на заводе с высокой ЗП и ужасными условиями. Да, он оставит там здоровье, но он эффективность оценивает в бабках, он готов обменять здоровье на деньги.
Если работник ищет баланс в жизни, хочет найти постоянную комфортную работу, чтобы хватало на еду, но оставалось время и здоровье на жизнь, то для таких целей эффективнее будет второй завод.

Законы?

«Анархисты, как и другие люди, хотят быть защищёнными от воров и убийц.» — Наверняка Сергей изменил свое мнение с того года, когда доказывал мне что это НОРМАЛЬНО отстрелить бошку алкашу который, попытался украсть в твоём магазине пачку жвачки. Так же нормально (даже очень хорошо!) чтобы у всех, даже у детей — было огнестрельное оружие. Мои аргументы, что в таком мире сплошь и рядом начнется «зуб за зуб», что в конечном счёте приведет к большой войне всех против всех — не сломили веру Сергея, что его система будет работать.

Кто сильнее — тот и прав.

«Кто будет писать законы для подобного анархистского общества? На основании чего арбитражный судья будет решать, какие действия являются криминалом, и какое следует назначить наказание?»
Ответ: «Правовые системы будут производиться с целью продажи на открытом рынке, как сегодня для этого производятся книги и бюстгалтеры. Между различными правовыми брендами будет конкуренция, так же как существует конкуренция между различными автомобильными брендами. … Закон зависит от вашего агентства и от агентства, нанятого человеком, которого вы обвиняете в преступлении, или который обвиняет вас.»
Ничто не помешает мне, будучи одним из самых богатых людей в стране, создать самое мощное правоохранительное агентство для элит, с конскими взносами, которые смогут позволить себе лишь 1% богатейших людей, так? Мы же можем написать законы под себя? Сможем. А какие законы мы для себя напишем? -Если описать их коротко — абсолютная вседозволенность.
Пойдем дальше, кто помешает нам, самым богатым людям общества, владеющим самым дорогим и влиятельным правоохранительным агентством, кто нам помешает поменять вообще всё? Кто запретит нам написать общие правила для всех? Если все самые крупные заводы, дороги, дома и т.д. будут принадлежать нам…? А если единственный танковый завод, как и сами танки — тоже будут только у нас?

О ниже оказывается был «ответ»: «Что насчет возможности того, что мафия организует собственное агентство? Для того чтобы такая фирма предоставляла своим клиентам желаемую услугу — защиту от последствий их преступлений — она должна либо заставить другие агентства согласиться на арбитраж в суде, который одобряет преступление, либо вообще отказаться от арбитража. Для того чтобы сделать первое, она должна предложить другим агентствам настолько хорошие условия, что их клиенты будут готовы оказаться ограбленными; как и в предыдущем случае, это сводится к тому, что грабитель подкупает жертву на сумму, превышающую размер награбленного, что маловероятно. Если мафиозное агентство отказывается от арбитража, ему придётся находиться в постоянных конфликтах с другими агентствами. За то, чтобы быть защищёнными, жертвы грабежа будут готовы платить больше, чем грабители за то, чтобы иметь возможность грабить — поскольку похищенное стоит для грабителя меньше, чем для жертвы. Поэтому некриминальные агентства сочтут выгодным потратить на победу над преступным агентством больше, чем преступное агентство могло бы потратить на то, чтобы победить их. В результате криминал ведёт безнадежную войну с остальным обществом и оказывается уничтоженным.» Вам не кажется что в этом и есть смысл?) Максимально сложное изложение, чем непонятнее — тем лучше! И откуда вообще взялось слово «мафия» и «криминал», если законов нет?) Даже сам автор чуть ранее писал: «Большинство вещей, на которых сейчас зарабатывает организованная преступность, в анархо-капиталистическом обществе будут легальны»

И тем не менее, ответа на свой вопрос я не увидел. Что мешает нам, самым богатым и влиятельным людям в городе, создать свое агентство и суд под себя? Мы не будем бороться за клиентов. Нам не нужны клиенты из толпы, мы не нуждаемся в их грошах. Какие-то взятки.. что за фигня? Кому? Зачем? Слоны не будут считаться с муравьями.

В следующих главах автор все-таки подтверждает, что мы сможем провернуть такую схему.
«Чем больше денег вы готовы потратить на защиту,… тем сильнее вы сможете повлиять на закон так, как вы этого хотите.»
Черным по белому автор признает, что законы будут писаться самыми богатыми под себя. Да, конечно, в вашем анкап мире неведомым образом нет ни монополий, ни богатых, есть только счастливый средний класс и рабы. Это та толпа, которая, в теории, и будет голосовать рублем за законы. Но это всё бредни глупого школьника, в капиталистическом мире всегда будет происходить расслоение на очень богатых бедных. Даже если изначально поделить всё поровну, неизбежно образуются сверхбогатые. А если не будет никаких правил и ограничений, то это произойдет очень быстро.

Можно всё.

«Другой схожий аргумент против анархо-капитализма заключается в том, что сильнейшее агентство всегда будет побеждать, и ваш шанс на справедливость будет зависеть от военной мощи агентства»
Автор из какой-то параллельной вселенной, он не знает нашей истории, смотрите что он ответил:
«Агентство, которое решает свои споры на поле боя, уже проиграло, сколько бы битв оно ни выиграло. Битвы дорого обходятся, также они опасны для клиентов, чьи дворы превращаются в зоны перестрелок.»
1. Бывают обстоятельства, когда войны выгодны, таких обстоятельств может быть куча! От захвата территории и устранения конкурента, до банальных экономических выгод. Например от продажи оружия: стравить две стороны, чтобы выжимать из них все соки в обмен на оружие. Даже разрушенные дворы могут быть выгодны строительной фирме, например.
2. Войны всегда были (Сергей опять потребует факты?), войны есть и войны будут, пока люди не объединятся.
3. Если у агентства для элиты у единственных будут танки, то не придется ни с кем воевать, никто не осмелится даже гавкать! Это сейчас все гавкают, потому что есть законы и права человека. В анкап мире законы будут писаться баблом и только баблом, поэтому за репосты смогут не просто штрафовать, а расстреливать.

О оказывается это вопрос был поднят автором: «Правохранные агентства будут контролировать большую часть вооруженной мощи общества. Что может помешать им собраться вместе и использовать эту мощь для основания государства?»
И автор наконец сам же признает, что «Ничто не может этому помешать»))


Ладно, кое-что в теории помешать может: «кроме населения, обладающего оружием и готового, в случае необходимости, использовать его. Это одна из причин, по которой я против законодательства о контроле над оружием.»
И это уже похоже на то, о чем говорил Сергей. Всем по автомату, чтобы никто не выебывался! У нас же все население грамотные, уравновешенные, ответственные люди. Дегенератов, алкашей, наркоманов — нет, и с ума у нас никто не сходит, и конфликтов случайных не происходит. Но это ладно, это отдельная тема.
Автор предполагает, что население с автоматами даст отпор элите, которая владеет всем городом и единственными в городе танками. Думаю не многим в голову придет выступить против. Да и против чего? Кто сказал что мы будет действовать жёстко? Почему мы вообще должны действовать против людей? Мы просто наведём свой порядок, а себе оставим право на вседозволенность, будем неприкосновенными для всех законов. Люди от этого хуже жить не станут, никого насиловать и грабить не будем (ну может иногда, если очень захочется). Мы легко сделаем так, что люди будут нас бояться, чуть сложнее будет добиться уважения, а если постараемся, то люди даже полюбят нас!

«Количество агентств. Если на всей территории их только два или три, заговор между ними может оказаться осуществимым. Если их тысяча, то когда какая-либо часть начнет действовать, как государство, их клиенты наймут кого-то другого, чтобы защитить себя от таких защитников.»
Клиентами нашего агентства будем только мы, ведь услуги нашего агентства будут стоить супер дорого. Зачем нам много клиентов? Деньги? У нас много денег. Мы уже скупили все заводы и дороги. Агентство создали не для денег, а для лоббирования своих интересов, и мы готовы за это платить.

«Количество агентств зависит от того, какой размер агентства оптимален для наиболее эффективной защиты клиентов. Я предполагаю, что это число будет ближе к тысяче, чем к трём. Насколько можно судить по эффективности современных полицейских сил, агентство, защищающее целый миллион человек, намного превышает оптимальный размер.»
Не в тему, но тоже разберём. Это из серии «Два завода не эффективнее чем один». Конечно, если в агентстве 50 человек, а клиентов миллион, то они не вывезут. Но что мешает агентству иметь ровно столько людей, сколько надо?
И почему одно агентство не поглотит другое? А потом третье? Ведь так они будут иметь больший вес. Так и работает капитализм, большие фирмы поглощают маленькие на взаимовыгодных условиях! Если этих агентств правда будет «ближе к 1000», то через некоторое время их останется 2-3 в лучшем случае. Это неизбежно. А, хотя нет, анкаповцы отрицают существование монополии, никаких законов по борьбе с ними у них не будет, полная вседозволенность, следовательно, в конечном итоге останется 1 агентство. Даже если для этого придется начать войну, она окажется сверхвыгодной для победителя.

«Нынешняя полиция, национальная гвардия и вооруженные силы уже обладают большей частью вооруженной мощи. Почему они не объединились, чтобы управлять страной для собственной выгоды?» — Может потому что генералов все устраивает? А когда не устраивает, то происходит военный переворот, не слышал о таком? Из последних: Военный переворот в Мьянме — захват власти военными в феврале 2021 года под командованием старшего генерала Мин Аун Хлайна.
А если ты про обычных солдат, так они же просто солдаты, они выполняют приказы. Супер-сложно организовать их в обход главнокомандующих.

«Каждое агентство постарается обращаться в те суды, по чьей системе законов его клиенты предпочитают жить.»
Представьте себе общество, где каждый живёт по своим законам… Для одного будет законно плюнуть неприятному человеку в лицо, а для другого это тяжкое преступление. Кто в итоге будет прав? Наверное тот, у кого мощнее агентство. А какие-нибудь хотя-бы наклейки на лоб, или нашивки на одежду предусмотрены? Просто чтобы не спрашивая сразу было понятно кто терпела, в которого можно плюнуть или пнуть, а с кем лучше не связываться, иначе застрелит на месте на законных основаниях.
По хорошему живя в такой анархии надо все пакеты законов знать, иначе как жить в таком обществе? Даже если выучить все законы, то чтобы избежать потенциальных проблем — придется соблюдать ВСЕ ограничения ВСЕХ пакетов законов по отношению ко ВСЕМ людям. Всё это слишком сложно. Людям нравится проще, чем понятнее — тем удобнее. За всей этой движухой постоянно меняющихся мульти-законов сложно уследить. Особенно, если следить за этим не хочется. Как быть с законами которые будут противоречить друг другу — даже не спрашивайте, я без понятия. Скорее всего будут решать бабки, кто богаче — тот и прав.

«Между различными правовыми брендами будет конкуренция, так же как существует конкуренция между различными автомобильными брендами.»
Зачастую конкуренция бывает не доброй. Иногда конкуренты становятся злейшими врагами. Как будут конкурировать между собой частная полиция, цены и услуги которых схожи? Если правил нет, то как быстро возникнут спец. агенты «вредители» для клиентов конкурента? Чем эти агентства будут отличаться от «крыши» из 90х? Я же правильно понимаю, если отказаться от всех агентства, то спокойно жить не дадут? Показательно «выставят» или «завалят», чтобы другим неповадно было от всех агентств отказываться.
Если в городе станет слишком спокойно, и люди начнут массово отказываться от дорогих агентств, начнут ли агентства нанимать преступников, чтобы создать видимость собственной полезности?

Суд.

«Суды будут торговать правосудием в угоду тому, кто платит больше? Это окажется самоубийством; если они не заслужили репутации честного суда, у них не будет клиентов»
Даже сегодня, даже в России, наш суд (который никуда не годится) иногда выносит справедливые и честные решения. «Дырявым» суд становится в основном тогда, когда судятся «важные» люди. Почему не может быть такого же суда при анкапе? Самые влиятельные люди будут лоббировать свой суд. В важных делах, когда это будет особенно выгодно для них, суд подкинет пару камней на нужную чашу весов. Аккуратно, умеренно, в 99% дел суд будет абсолютно справедлив. Даже более чем, наш суд для элиты наверняка имел бы самый высокий рейтинг и считался бы самым справедливым и неподкупным, ведь наши судьи будут получать огромные зарплаты, в нашем суде будут рассматриваться самые дорогие дела. Поэтому купить наш суд вряд-ли кто-то сможет, кроме нас самих. А вот суды поменьше, со средней репутацией и средней стоимостью дел, вполне смогут и будут аккуратно приторговывать репутацией, почему нет?

«Если совершенно ясно, какой закон является верным, какие правила взаимодействия между людьми естественны, тогда все суды придут к единому решению. Если же ясности нет, рынок неизбежно запустит поиск, направленный на открытие верных законов»
Ну как бы этим и занимается человечество всю историю. Постепенно добавляй, отменяя и изменяя законы мы сформировали то, что имеем сегодня. Все эти законы написали МЫ, люди, за некоторые из них наши предки пролили тонны крови. Вы же говорите что «все фигня, давайте по новой».

«Ограниченное государство лучше для совершенных людей, чем анархо-капитализм для несовершенных.»
Но ведь всё с точностью наоборот! Ограничения государство вынуждено создавать как раз потому, что не все люди идеальны! В мире очень много паразитов и дураков! Если бы все люди были идеальны, то ДЛЯ КОГО все эти ограничения?
Анкап, наоборот, работал бы (какое-то время), если бы все люди были святыми (ещё лучше не люди, а программируемые роботы, без эмоций).

А вот очередной пример где автор сам себе противоречит:
«Простой пример — контроль над рекой, которая при наводнении наносит ущерб земле многих фермеров в долине ниже. Предприниматель, который предлагает построить плотину, не может защитить только тех фермеров, которые согласны оплатить часть стоимости плотины. Отдельный фермер может отказаться платить, предполагая, что если все остальные заплатят, он будет защищен в любом случае, а если они этого не сделают»
Решение проблемы: «Предприниматель может оценить, сколько каждый фермер мог бы заплатить на строительство плотины, составить договор, обязывающий каждого фермера выплатить эту сумму при условии, что каждый другой фермер согласится внести свою долю, и обойти всех с этим договором. Каждый фермер знает, что, если он откажется подписывать, плотина не будет построена, так как договор должен быть единогласным. Поэтому в его интересах подписать.»
Да, в его интересах, если бы не одно но, про которое пишет сам автор чуть ниже:
«Размеры общества настолько огромны, что единодушный договор практически невозможен, тем более что один тайный сторонник иностранной державы мог бы сорвать всю сделку.»
Речь идёт о ядерных ракетах. Но почему это не может относиться к постройке плотины? Даже иностранные агенты не обязательны. Во-первых есть люди паразиты, они просто не любят общество, это факт! Во-вторых — даже вполне нормальный хозяйственник может размышлять так: «плотина — это хорошо, но я уже приспособился жить без нее, мне норм, поэтому баблом скидываться не буду. Построят — супер. Нет — и пофигу». Это как с общей дверью на лестничной клетке. С одной стороны было бы круто ее поставить: безопаснее, тише, чище, велик можно оставлять там. Но с другой стороны, можно обойтись и без двери, скидываться с соседом по 30к — не стоит оно того. Соседу надо, пусть платит сам все 60к, а пользоваться будем вместе. И чем чаще будет прокатывать такая халява в обществе, тем больше будет нахлебников, в конце концов на общее вообще перестанут скидываться.

«Кроме того, это бы означало серьёзные транзакционные издержки — за всю недвижимость в США риэлторам придётся отдать 100 миллиардов долларов комиссионных» — минутка юмора. Автор любит брать бессмысленные цифры с потолка. Для чего? -Не понятно) Наверное звучит круче)

Тема государственной обороны. Огромная глава. В основном автор всю главу сам разбирает почему ничего другого, кроме общего для всех налога, работать не будет. И тем не менее делает пару робких попыток допуская, что можно и без налогов.

  1. Благотворительность. Типо кто сколько сам соизволит дать на противоракетные установки и ядерные ракеты, на эти бабки и будем защищаться. Даже не буду комментировать этот бред.
  2. «Агентство (по обороне страны на мировом уровне) могло бы получать некоторый доход, продавая паспорта, организовывая выдачу преступников из-за рубежа по запросу местных органов охраны, и тому подобных мероприятий.»
    Просто описывает государство, называя его «агентством», ну ок.

В конце главы он окончательно ретируется: «Я лишь противопоставляю одну несовершенную систему другой… Я по-прежнему считал бы государство преступной организацией, но такой, которая по воле странной судьбы оказалась временно полезной… Я не одобряю никакого государства, но я буду терпеть…»
Этот человек позиционировал себя как знающего как все работает и как все должно быть.
«По воле странной судьбы» — Вы только вдумайтесь в эти слова! Судьба-злодйка! Ну надо же! Ну хоть про сатанистов не говорит.
«я буду терпеть» — Вы всё ещё думаете, что этот человек правда понимает как все должно быть..?
А ещё этот человек является типичным русофобом:
«В предыдущих главах я описал особый тип анархо-капиталистического общества, включающий частные правоохранные агентства, частные арбитражные агентства и, возможно, частную защиту против РОССИИ.»
Думаю, такие как он и снимают фильмы, в которых русские всегда плохие. Если серьезное, то это Америка постоянно вторгается в другие страны, не Россия. Это факт. Не будем особо углубляться в политику, но коротко выскажусь. Я считаю, что как раз из-за амбиций быть более самостоятельными и автономными — Россия и Китай стали врагами США. Путин словами и действиями всегда давал понять — суверенитет наше все, мы сами по себе, а вы как хотите, главное нас не трогайте, давайте просто взаимовыгодно сотрудничать и не более.

«Место для шутки про обсосанные Обамой русские подъезды»

Я не считаю Америку плохой. Более того, я поддерживаю их агрессивную политику, я знаю (или думаю что знаю) зачем они это делают. Если в двух словах: они хотят объединить весь мир, вычистив из него паразитов. Но это уже отдельная огромная тема.

Кто-то наверняка очередной раз задался вопросом: «ты оппозиционер или нет? Ты правый или левый? Мягкий или квадратный? Тебе и Путин молодец, и Навальный норм, и Америка хорошая, и европейские ценности близки. Ты блин за кого?» — Я за мир во всем мире, за здравый смысл, за гармонию с природой, без этого не возможно достичь общечеловеческого счастья.
И у левых и у правых есть хорошие идеи, ЗАЧЕМ ограничивать себя рамками только капитализма, только коммунизма или только либертарианства? Я против любого радикализма, я за ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ!

Это было небольшое отступление. Возвращаемся к книге.

Ржу в голос. Сатанисты всё-таки подъехали:
«Но, по крайней мере, мы можем убрать с нашей карты один блокпост — сатанинский правящий класс, собирающий шекели правой рукой и набивающий урну для голосования левой.»

Может меня просто утомила эта книгу. Но я уже вторую главу читаю и вообще не понимаю о чем речь. Какой то набор слов:
«Такой анализ в рамках идеи о правящем классе не может объяснить такие действия государства, как регулирование авиакомпаний, которые сводятся в основном к уничтожению благосостояния, и в данном случае именно благосостояния богатых. Вводя высокие тарифы на авиаперевозки, Совет по Гражданской Авиации изымал у авиапассажиров около $ 2 млрд в год. Многие из них, несомненно, были бы членами правящего класса, если бы таковой существовал. Авиакомпании получили лишь малую часть этой суммы, их общая чистая прибыль составила всего около полумиллиарда долларов. Если мы предположим, что 40 процентов этого дохода было результатом деятельности СГА, что всё это идёт членам «правящего класса», и что целая половина денег, потраченных на авиабилеты, тратится студентами, парами с низким доходом во время медового месяца и подобными лицами, не относящимся к правящему классу, мы всё ещё имеем забавное шоу, в котором правящий класса крадёт миллиард долларов у себя же, да ещё и платит восемьсот миллионов за эту привилегию.»
Кто может объяснить смысл написанного? Вот продолжение:
«Кажется более разумным предположить, что нет никакого правящего класса, что нами правят, скорее, мириады враждующих банд, постоянно занятых воровством друг у друга, и это приводит к великому обнищанию как их самих, так и всех нас.»
То что капитализм — это в первую очередь конкурентная борьба, это опять из серии «вода — мокрая», с этим понятно. У меня только один вопрос: кто-то очень большой питается деньгами или сжигает их? КАК могут беднеть ВСЕ? Я всегда думал, что если где-то убыло, значит где-то прибыло. Но автор считает что эти дурачки сатанисты настолько глупы, что не понимают и не замечают, что сами же беднеют из-за своего воровства. Просто рука лицо.

«Хорошие законы в государстве — это общественное благо. Именно поэтому они и не производятся»
Точно, сатанисты ведь не способны ни на какие общественные блага. И законов хороших у нас не существует. А если вам показалось, что какие-то законы все таки очень даже для общественного блага, то вам показалось, вы просто глупы, и земля на самом деле плоская.

«Политический процесс можно рассматривать как своеобразный экономический процесс, промежуточный между продуктовым магазином и скачками. Каждый избиратель решает, какие издержки он готов понести, пытаясь получить желаемые им законы, в зависимости от того, насколько вероятен успех его усилий и насколько высоко он ценит этот успех. Он покупает закон. И, в силу специфичности рынка, на котором мы покупаем закон, мы, скорее всего, купим больше плохих законов, чем хороших. Потому что хорошие законы, например, касательно национальной обороны – это общественное благо.»
Вы понимаете смысл вышесказанного? Я нет. Что за специфичность рынка? Каким образом я покупаю законы? Если я иду голосовать за человека/закон который введёт уголовную ответственность за издевательства над животными, то какие «издержки» мне придется понести? Скажите из контекста выдернул, поэтому ничего не понятно? Проверьте сами, ссылка на главу: глава 39. Правая сторона ловушки общественного блага.

Дубль 2 из этой же главы: «Поскольку законы применяются ко всем лицам, находящимся под их юрисдикцией, независимо от того, работали они на них или голосовали за них, хорошие законы для государственных учреждений являются общественным благом и, следовательно, недопроизводятся.» — Я твоя не понимать совсем.
«Хуже того, плохой закон часто является общественным благом в меньшей степени, чем хороший закон.» Неужели хорошее лучше плохого? А почему это плохо?

Далее позиция автора все-таки проясняется. Цитаты большие не буду кидать, ссылку на главу я скинул. Автор убежден, что ВСЕ законы создаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для воровства. Он считает, что всякие субсидии — чистое зло для всех, кроме тех, кому эти субсидии направляются. Например сельскохозяйственные субсидии. Выше я уже писал, что у государства есть такой инструмент, если например муки не хватает, то чтобы народу не пришлось голодать из-за слишком высоких цен на муку, власти помогают производителям, субсидируют их, чтобы те оставались на плаву, может даже масштабировались, но не задирали цены. Какой ужас, да?
Второй пример: Если завод на котором работает 20 тысяч человек столкнулся с форс-мажорными трудностями, то ему на помощь придет государство и поддержит всему заводу штаны, чтобы 20 тысяч человек не оказалось на улице. Кошмар, правда?
Возьмём США в 2020 году. Куча народу лишилось работы, если бы не гос. субсидии, то что было бы? Круизные компании, авиакомпании и ряд других, все они встали, но там работают десятки и сотни тысяч людей, которым нужно платить зарплату. Все эти люди мигом оказались бы на улице, а сами копании обанкротились, если бы не гос. поддержка.

«Главное, что я хотел бы здесь подчеркнуть, заключается в том, что после создания анархистского общества хороший закон перестаёт быть общественным благом. Вместо этого именно плохой закон, а точнее повторное введение государства, становится общественным благом. Или, если угодно, общественным злом.»
Я правда не понимаю, что пишет этот человек? Для него благо и зло уже синонимы.

«Тот человек, который желает вновь ввести государство, оказывается перед проблемой общественного блага. Он не может отменить анархию и вновь ввести государство для себя самого; он должен сделать это для всех или ни для кого.» — Вода мокрая, это понятно, тут вопросов нет.

«Если он делает это для всех, он сам получает лишь небольшую часть выгоды, которую он ожидает от восстановления государства.» — ПОЧЕМУ? Может я диктатором хочу стать, моё государство — мои правила.

«Он может быть достаточно альтруистичным и желать, чтобы каждый получал выгоду от государства, но вряд ли он будет ценить выгоды, которые получат другие люди, столь же высоко, как выгоды, которые он получит сам.»
Зачем мне обязательно ценить их столь же высоко? Чуть чуть ниже нельзя, да? Ну ладно, надо так надо. Тогда упростим до бытового уровня. Если у меня есть возможность всему своему району, каждому обеспечить по $1к и себе в том числе, то обязательно ли мне быть альтруистом, чтобы радоваться за себя и свой район?

Самопрожарка.

Да, тут есть такая глава) 41. Проблемы.
В ней собраны наиболее популярные доводы о несостоятельности и неработоспособности радикального подхода анкапа.
Логично было бы увидеть объяснения, типо: все ваши доводы фигня, все это решается вот так и так (ну хотя-бы в теории). Но нет. Автор очень сложно разжёвывает каждый довод, но в общем и целом его ответ всегда: «мы не знаем».
Тут даже есть пример про свет в чужом окне, который я придумал выше, когда задался вопросом, как будет определяться грань норм/не норм если единых правил нет? Автор на несколько абзацев растянул ответ «как ни-будь разберемся, пока хз»
Как наказывать вора, какой штраф или что вообще делать, чтобы он перестал воровать? — На 3 огромных абзаца «Мы не знаем»
Что делать если на нашу страну пойдут нападать, и единственный вариант — мобилизоваться всем, как это сделать без принуждения? — На несколько абзацев «мы не вкурррсе ррребят, чё вы дое6ались?». Но в конце главы тем не менее вот:
«Мы поддерживаем либертарианские принципы независимо от последствий, если учесть, что мы верим в то, что этими последствиями будет самое привлекательное общество, которое мир когда-либо знал.» Это очень забавно) Они признаются, что пока не знают как решить ряд очевидных и ключевых проблем, но все равно уверены, что будет круто!)

Очередной бессмысленный абзац умными словами:
«Свобода личности является важной ценностью сама по себе, не просто как средство к достижению счастья, поэтому нам не хотелось бы жертвовать большой долей личной свободы взамен на малую толику счастья. Но свобода – не единственная ценность, и не настолько важная по сравнению с другими ценностями, так что мы не желаем жертвовать неограниченным количеством счастья ради небольшой доли свободы.»
Что за другие ценности у вас ещё есть? Разве не «СВОБОДА» у вас на пьедестале с огромным отрывом от любых других ценностей, о которых, кстати, в книге ни слова? Главнее свободы могут быть только бабки, если у человека нет бабла, то и свобода его будет сильно ограничена свободой людей с баблом. Нет денег — нет прав, никаких и ни на что нет, всё просто. А еще объясните мне, как можно испытать безграничное счастье в вашем безумном мире, наблюдая из окна всю бедность и нищету созданную вами? Или вы просто организуете «агентство» по утилизации лишних нищих, чтобы улицы вашей страны оставались чистыми?

Конец.

Это примерно половина книги. Я не стал разбирать эту чушь до конца. Думаю, этого достаточно. Возможно, стоило остановиться даже раньше. Ниже пойдут мои комментарии, цитат из книги больше не будет.

Книга очень старая. А мир крайне быстро меняется. Многие идеи в книге даже не предполагают появление новых технологий, роботы? Блокчейн? Искусственный интеллект? Да автор даже про компьютеры и интернет не знал. Мюррей Ротбард, тоже старый либертарианец, чью книгу «государством и деньги» я рекомендую всем и каждому, кому интересна эта тема. Он тоже написал её ещё до появления интернета, но подразумевал появление новых технологий, в том числе нечто такого, очень похожего на биткоин, что изменит всё. Он с полной уверенностью и знанием дела заявлял что деньги в являются основой для общества. А в этой библии анкаповца об этом ни слова. Тут просто доллар, а откуда он и как работает — зачем в это вникать? Это все не важно)

Блокчейн, когда я начал осознавать масштаб предстоящих перемен, у меня глаза на лоб лезли, блокчейн изменит всё. Анархист может сказать, что блокчейн лишь инструмент, который облегчит реализацию идей в книге. Но это не так. Блокчейн меняет все на самом фундаментальном уровне, с которого и надо строить новый мир. Блокчейн делает возможным то, о чем 50 лет назад и мечтать никто не мог.
Не учитывать современные технологии в создании новой модели мира — это продолжать строить из говна и палок, когда рядом начали строить небоскребы из стали и бетона.
Появление Интернета и блокчейна — автоматически делает не актуальными все ранее выстроенные концепции идеального миропорядка. О чем тут вообще спорить. Государство? Блокчейн изменит само понятие «государство». Многие государственные процессы будут автоматизированы алгоритмами. Почти все экономические и государственные процессы станут децентрализованным и открытыми. Коррупция если не исчезнет полностью, то сократится до незначительной, ведь всё станет прозрачно и алгоритмы взяток не берут! Такой власти у власти уже не будет, блокчейн исключит превышение полномочий власти. Мы можем задать государству жёсткие рамки, за пределы которых они не смогут выйти. Честная сменяемость власти будет как само собой разумеющиеся явление не подлежащее сомнениям. Если угодно, можете называть такое государство «агентством», нет проблем, ведь народ будет иметь полное право и все инструменты для смены этого агентства на другое, если первое работает плохо. Ведь как и в любом другом агентстве, там будут работать люди за зарплату, не больше и не меньше.

«Два завода хуже чем один, потому что сложно будет уследить за вторым» — Это может и было сложно в вашем каменном веке, сегодня у нас есть технологии, о которых вы даже не мечтали! А утверждать, что монополии не существуют — это просто бред, тут даже технологии не причем. Говорить что малые производства более эффективные чем большие — тоже бредятина. Скажите, как можно относиться серьезно к этой книге сегодня?

Заведомо тупиковая, мертворождённая «концепция» не учитывает последние 50 лет нашей истории вообще. Не только технологии, но и наш опыт! Больше свободы, меньше государственной монополии — да, конечно, но мы ведь к этому итак идём! Но на радикализм даже не надейтесь. Налоги БУДУТ! Их не может не быть. Их не нужно отменять, их нужно оптимизировать, нужно снимать нагрузку с самых бедных. Налоги станут прозрачными, люди всегда будут знать, куда идут их деньги. Если не нравится слово «налоги» называй это «платой/взносом», какие-то из них будут обязательными для проживания в конкретной стране/городе, какие-то добровольными. Улицы если и будут частными, то будут принадлежать жителям города! Дома, магазины — тоже. Но не по одному на каждого человека, а сотням и тысячам человек одновременно. Одна квартира сможет принадлежать тысяче человек, и каждый из них будет получать свою долю за сдачу в аренду. Завод тоже может принадлежать хоть всему городу, или только его работникам, каждый из них будет заинтересован в эффективности своего завода!
Многие вещи уже становятся общими уже сегодня, дальше — больше. Я лично двумя руками ЗА свободу от всего хлама вокруг меня. Я хочу ПОЛЬЗОВАТЬСЯ вещями, мне не обязательно ВЛАДЕТЬ ими. Я не хочу привязываться к материальным вещам, не хочу таскать за собой кучу вещей (половину из которых уже давно не использую), когда решил переехать. Это ли не настоящая свобода? Клаус Шваб, всем известный «сатанист», двигает такую же идею, и в одном из разборов «про сатанистов» был аргумент: «они хотят лишить нас собственности, чтобы нам не за что было воевать!» — А что если я и не хочу воевать за вещи!? Разве плохо, если в мире прекратится эта вечная делёжка барахла? Разве не будет круто, если мы перестанем играть в дебильную игру «у кого круче, больше, новее, моднее»? В мире достаточно благ чтобы ими пользовались все.
Я глубоко убежден, что нам наоборот надо двигаться в направлении, где мы не будем грызть друг друга за вещи. АНКАП же по сути предлагает на эту грызню буквально молиться! Не знаю как вы, а я не хочу в такой мир, мы итак живём в этой системе, с некоторыми рамками, благодаря которым система проработала так долго. Я думаю, мы уже готовы к новому, к более осознанному миру. Возводить меркантильную мерзость в абсолют — по моему это самое тупое, что мы можем сегодня выбрать.

В книге много внимания уделяется мафии, ворам, убийцам и другой нечести. Это все тоже не актуально! Всю эту грязь мы вычистим алгоритмами и блокчейном. Финансовые операции станут прозрачными, мошенничество, взятки, откаты — будут практически исключены. На улицах за порядком будут следить камеры, которые будут узнавать каждого в лицо. Да, это тотальный контроль. Но как ещё вы предлагаете выявлять всю грязь из общества? У вас есть предложения лучше? Представьте что мир — это ваше тело, в котором миллиарды разных клеток, куча разных процессов в организме происходит, для чего всё это? Для того, чтобы ваше тело чувствовало себя хорошо, что бы вам было хорошо! Представьте, что вирусные, раковые клетки и другие паразиты, которые делают вам плохо — это мошенники, воры и убийцы. Вы хотели бы научиться выявлять их и обезвреживать?
Меня вообще забавляют эти «анти-сатанисты», которые боятся тотального контроля. Алё, народ, мы уже все под колпаком! Как по вашему Яндекс Алиса реагирует на слово «Алиса»? Она ВСЕГДА вас слушает! Более того, ВСЁ это ЗАПИСЫВАЕТСЯ, ВСЯ ваше деятельность в интернете ЗАПИСЫВАЕТСЯ! В своем фильме я предоставлю пруфы, это открытая информация. Сегодня любой состоятельный чел может:
1. Посмотреть историю звонков, поставить просушку, определить место-положение по телефону и даже историю его перемещений.
2. Узнать о перемещениях на самолетах и поездах. Машину тоже без труда можно отследить по дорожным камерам по номерам.
3. Естественно вся информация о имуществе, кредитах и семейном положении так же доступна.
Это не весь перечень доступных всем услуг. А теперь представьте, что доступно самому ограниченному кругу лиц. Им доступно ВСЁ! При желании они могут найти любого и узнать о нём всё. С чем вы боретесь, я не понимаю. Вы проиграли это войну до того, как начали её.
Бороться надо не с тотальным контролем, а с тем, что вся эта информация доступна, по сути, любому желающему, если он готов платить! И опять на помощь приходят алгоритмы и блокчейн! С помощью которых можно будет закрыть всю эту информацию для всех желающих.

Анкал предлагает костыли для БОРЬБЫ и даже ЛЕГАЛЕЗАЦИИ преступности, и не думает о том, что можно и нужно создавать такие условия, в которых преступности практически не будет. В книге разжёвываются примеры кто там у кого телевизор украл, и кого и как наказывать за это. Я же считаю что надо сделать так, чтобы никому и в голову не пришло воровать телевизор, и не только из-за камер. Давайте создавать такие условия для жизни, чтобы людям не приходилось идти на отчаянные поступки, давайте искоренять бедность!

Мир начал стремительную трансформацию, она приведет к исчезновению многих профессий, БОЛЬШЕНСТВО людей останется без работы! КАК анкап предлагает решать эту проблему? -НИКАК! Там каждый сам за себя, никакой социальной защиты не предусмотрено. Максимум — благотворительность добрых людей, ее они не запрещают, хочешь помочь голодающим детям на улице? -Нет проблем, помогай. Нет желающих помогать, потому что это экономических не выгодно? Ай-ай, какая жалость, ну и пусть подыхают, похер вообще, да здравствует анкап!
Покалечился на производстве, стал инвалидом и не можешь работать? Да всем насрать, сдохни биомусор!
Уволить мать одиночку с работы? -Нет проблем! Что? Ей не на что будет кормить себя и ребенка? -Пусть идёт на улицу и протягивает руку, какие проблемы? Ах много безработных и закончилось свободное место на улице для нищих? -Ну убейте нескольких, или всех сразу, танком переедьте, только не забудьте за собой убрать, а то на вас в суд подадут за кишки на асфальте. Чуть не забыл, убедитесь, что вы под юрисдикцией агентств, в которых убийства легальны. Хотя.. пофигу, ведь нищие уже давно без агентств, у них нет прав, да и какая вообще разница, нет человека — нет проблем. Да здравствует анкап!
Ах ну да, ДОГОВОР! Чем же думал этот инвалид и мать-одиночка, когда подписывали договор найма. Ведь в нем не было предусмотрено какой либо защиты, и они сами согласились с тем, что работодатель имеет право уволить без предупреждения просто потому что. Надо же было подписывать договор, в котором работнику гарантируется соц.пакет на случай чего, и уволить его можно только предупредив за 8 лет, либо выплатив компенсацию за 13 лет. Алло гараж, ни один работодатель добровольно не подпишется на подобные условия. Даже сегодня соц.пакет обеспечивается людям не из-за доброты душевной, а потому что ЗАКОН ОБЯЗЫВАЕТ его обеспечивать! Когда работы в городе нет (а ее не будет), то люди согласятся на ЛЮБЫЕ условия и ЛЮБУЮ зарплату, просто чтобы не сдохнуть с голоду. Даже если работа будет, то работодатель лучше предложит чуть большую зарплату, чтобы нашлись желающие работать на его условиях, без соц.пакетов.
А если ребенок в результате ДТП остался сиротой? Его куда определять? Частный детский дом? За счёт чего он будет существовать? Дай угадаю — детьми банчить будут, да? Стоит ли говорить, что случится, если из детей сделают товар? Наверное все таки опять универсальный выход для любой тупиковой анкап ситуации — благотворительность, да? Это удобно, никто не может ни доказать, ни опровергнуть, будут ли люди донатить достаточно, чтобы это работало?

А если город уничтожен природным катаклизмом, кто и куда будет девать людей? -Так страховка же у них наверняка была! Да, была, но их страховые компании не смогли компенсировать уничтожение целого города, они банкроты. А чем, кстати, страховка отличается от налогов? Это же то же самое только в профиль, не? Просто кому то приятнее слова «страховка» и «страховое агентство» нежели эти жуткие до крови из ушей «налоги и государство».

А если война, или глобальный природный катаклизм, в результате чего люди не смогут выращивать еду? Сегодня государство имеет стратегические запаса на эти случаи. Это не дешевое удовольствие всё это содержать. Кто будет этим заниматься в анкапе? Опять страховые агентства? Много ли людей найдется готовых платить за это? А те кто не платил, в случае катастрофы пусть подыхают с голоду?

Мы ЛЮДИ!

В середине 20 века была написана Всеобщая декларация прав человека. Там сказано:
«Каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам. Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой..»
Анкап же клал на все это. Права человека? Нахер это говно, только бизнис, и ничего личного. Нет бабла — ты говно, сдохни тварь. Человек не моется, голодает, живёт в коробке из под холодильника — его право! И похер на него! Думаете я преувеличиваю? Это было где то в первых главах, просто не сразу сообразил цитаты выписывать. Кто из вас хочет жить в вонючем городе бомжей? Я лично не хочу.
Я абсолютно согласен с ООН, мы обязаны помогать людям в сложной ситуации. Без нашей помощи они не имеют шансов раскрыть свой потенциал, более того, доведенные до отчаяния люди начинают совершать самые разные плохие поступки, которые нам не нравятся.
И в то же время я за контроль рождаемости. Я отдаю себе отчёт, что бесконечно помогать всей бесконтрольно плодящейся нищете — это тупиковый путь.

«Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.»
В анкап мире — это НЕ ВОЗМОЖНО! Людей много, а рабочих мест становится все меньше. Без закона о минимальной оплате труда, если все будет работать исключительно по законам рынка, то зарплаты упадут в пол. Не хочешь работать за тарелку супа? Да нет проблем, значит ты пока не такой уж и голодный, иди гуляй, на твое рабочее место стоит огромная очередь действительно голодных! Никакой защиты трудящихся, никаких гарантий, пособий, помощи, ничего! Если у человека нет денег, то он бесправное чмо, пустое место, биомусор без права реабилитации. То что написано в резолюции прав человека ООН — хрень полная, собственно как и вся наша история, все наши ошибки, весь опыт — все полная херня, кроме торговли за деньги, все остальное — в топку, так ведь? Сдохни или умри, да здравствует АНКАП! Если повезёт, станешь рабом доброго рабовладельца и будешь жить более менее. Опять преувеличиваю? А кто запретит доведенному до отчаянья человеку продать себя в рабство? А кто запретит богатому человеку захватить неимущего в рабство?

АНКАП — РАЗРЕШАЕТ И ПООЩРЯЕТ РАБСТВО!

В мире АНКАПА, возможно, хорошо будет самым умным, смелым и жестким бизнесменам. Но для людей-исполнителей — такой мир будет настоящим адом. Наши предки столько крови пролили, чтобы мир из анархии превратился в то, что мы имеем сегодня, да не идеально, ещё работать и работать, но мы определенно движемся в правильном направлении, а вы предлагаете тупо обнулиться!

Конкретно ты Сергей, ты же типичный человек-исполнитель, бизнес это вообще не про тебя, ты даже гордишься этим. Солтыс — это СЛУГА короля. Даже в био гордо написал: «Я тут СОЛТЫС!». Тебя, кстати, не смущает эта иерархия королевская? Я не говорю что быть исполнителем плохо. Есть исполнители — мастера своего дела. Их устраивают такие роли, они не стремятся быть боссами. Они гордятся тем, что делают. Я часто восхищаюсь профессионализмом таких людей, и уважаю их ничуть не меньше, чем успешных и богаты бизнесменов. И возможно ты Сергей, один из таких людей.

Но мир, за который ты топишь — явно не для тебя. Ведь он не сделает из тебя бизнесмена. Этот мир даст полную свободу бизнесу, в том числе свободу на эксплуатацию и угнетение исполнителей, т.е. таких как ты. Успешному бизнесмену понятное дело не нужны никакие налоги и ограничения. Самому успешному не выгодны законы по борьбе с монополиями. Бизнесу не выгодно платить зарплату вообще. Им выгоднее кормить своих био-роботов дешевой едой в качестве топлива, всё что выше — нежелательные издержки. Бизнес не хочет брать на себя обязательства по защите трудящихся, ему выгодны бесплатные рабы без прав.

Кто-то должен забиться о слабых, бедных и не таких умных, ведь все они люди. И о природе мы должны забиться несмотря на то, что это экономических невыгодно. Это наш дом, другого нет.

Мы должны объединяться, что мы и делаем, но не так быстро, как хотелось бы. Я против социализма в том виде, в котором он был в СССР. Но мы должны прекратить грызть друг друга за деньги и начать топить за общее благо, вместе идти к общим целям, должны помогать друг другу, должны заботиться и содержать в чистоте свой дом, свою планету.
Вы задумывались насколько мы все связаны? Наше ДНК на 50% совпадает с ДНК банана, на 95% совпадет с ДНК собаки. А люди, с точки зрения генома, похожи друг на друга на 99,9%! Все люди едины, не только люди, но и все живое. Мы выдыхаем то, чем дышат деревья, а они в свою очередь выдыхают то, чем дышим мы. Деревья — это часть нашей дыхательной системы! Убивать природу за бабки — это тоже самое, что отрезать от себе по кусочку и продавать, можно какое-то время это делать, но в итоге человек себя убьет! Загрязнять планету — это тоже самое что трамбовать какашки себе в уши, в рот и нос. Это не просто не приятно, это убивает нас!

А воевать между собой — это как левой рукой бить правую, ещё кастеты и доспехи делаем, время и ресурсы тратим, чтобы одна рука лучше долбила другую и имела круче защиту от ответных ударов. Может пора это прекратить? И начать делать что-то полезное двумя руками?

Причиняя вред другому человеку — мы причиняем вред самому себе. Помогая кому-то — мы помогаем себе. Мы как листья на одном дереве. Мы все — это и есть жизнь, мы как один большой организм. Если каждый из нас поможет хотя-бы одному человеку стать счастливым, то мы все будем счастливы! И когда каждый это поймет, мир станет лучше. Я понимаю, как это все бредово звучит, это супер сложно принять и осознать, но это блин так, и это стоит того, чтобы осознать…

Мы должны стремиться к единству, к миру и гармонии с природой! Самый кайф в том, что мы уже в пути! Всё больше людей начинают это осознавать. Люди просыпаются! Лично я, в общем и целом, горд за нас, за людей, мы очень крутые, умные, талантливые, добрые и любящие! (Естественно не все и не всегда)
Есть популярная фраза «Животных люблю больше чем людей» — я тоже безумно люблю животных. Но вряд-ли смог бы выбрать между людьми и животными. Да и не имеет смысла выбирать, все животные — это разные проявление одного и того-же — жизни, т.е. нас!
Мы — жизнь, должны гордиться собой и своей работой. Мы создали невероятно чудесный мир, в котором есть всё… Просто мы пока словно ребенок, не совсем осознали себя, или забыли, и пока не понимаем, что обе руки и все пальцы на них — это всё мы. Но очевидно, мы начали это осознавать…
Вы только представьте в какой песочнице мы находимся, в нашей галактике около 300 млрд звёзд, таких как наше солнце, со своими планетами как наша земля. А таких галактик как наша, как минимум 2 ТРИЛЛИОНА! Мы пока не в состоянии это осознать и не знаем, что со всей этой бесконечностью делать. Наша история только начинается. Мы еще совсем маленькие и глупые, и ведем себя соответствующим образом. Как мы можем осознать бесконечность, если мы о себе почти ничего не знаем. Мы даже не знаем как нам правильно жить! Но что я знаю наверняка, так это то, что мы и есть боги! Мы можем ВСЁ!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *